中國(guó)網(wǎng)8月17日訊（記者 蔣新宇）自己拍攝的照片被視覺(jué)中國(guó)告侵權(quán)——近日，攝影師“Jeff的星空之旅”發(fā)文表示，自己被告知侵權(quán)使用視覺(jué)中國(guó)173張照片，需賠償8萬(wàn)多元，后發(fā)現(xiàn)“侵權(quán)照片”全部系自己拍攝的作品?！癑eff的星空之旅”稱(chēng)自己從未與視覺(jué)中國(guó)合作，也未將其照片上傳過(guò)視覺(jué)中國(guó)圖庫(kù)。

視覺(jué)中國(guó)隨后表示，經(jīng)初步核實(shí)，涉事圖片系該攝影師授權(quán)圖片庫(kù)Stocktrek Images進(jìn)行銷(xiāo)售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷(xiāo)售。視覺(jué)中國(guó)作為Getty Images在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷(xiāo)售權(quán)利，涉事圖片的銷(xiāo)售授權(quán)鏈條清晰完整。

對(duì)此，攝影師“Jeff的星空之旅”回應(yīng)視覺(jué)中國(guó)稱(chēng)：“不接受視覺(jué)中國(guó)觀點(diǎn)，Stocktrek明確告知視覺(jué)中國(guó)無(wú)權(quán)銷(xiāo)售作品，也沒(méi)有作品版權(quán)。Getty也無(wú)權(quán)將作品再次轉(zhuǎn)授。請(qǐng)視覺(jué)中國(guó)立即停止侵權(quán)行為?！?/p>

攝影師是否侵了視覺(jué)中國(guó)的權(quán)？這取決于圖片作者是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了涉案圖片的著作權(quán)。華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授阮開(kāi)欣告訴記者，即使通過(guò)多次轉(zhuǎn)手，如果圖片作者將著作權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給了視覺(jué)中國(guó)，那么未經(jīng)許可使用其圖片的行為就侵犯了視覺(jué)中國(guó)的著作權(quán)。著作權(quán)包括多項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利，將攝影作品置于網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的行為侵犯該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而如果視覺(jué)中國(guó)沒(méi)有獲得涉案圖片的著作權(quán)，那么作者傳播自己圖片的行為不涉及侵害視覺(jué)中國(guó)的權(quán)利。

該事件的關(guān)鍵在于，視覺(jué)中國(guó)獲得涉案攝影作品著作權(quán)的授權(quán)鏈條是否清晰完整。也即是說(shuō)，如果攝影師所言為真，視覺(jué)中國(guó)并未獲得涉案攝影作品著作權(quán)的完整授權(quán)鏈條，那么攝影師就沒(méi)有侵權(quán)視覺(jué)中國(guó)。

“自己拍的照片被告侵權(quán)”并不荒謬，該事件中，圖片作為攝影作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，而攝影師作為作者，是攝影作品的初始著作權(quán)人。作者在將其作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人后，受讓人就是新的著作權(quán)人。在著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓之后，作者就喪失了著作權(quán)人的地位。同時(shí)，著作權(quán)法允許作品的著作權(quán)進(jìn)行多次轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓合同在無(wú)另外約定的情況下，著作權(quán)人有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓或許可其作品的著作權(quán)。在已經(jīng)轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的情況下，作者使用其作品也需要獲得著作權(quán)人的許可，否則構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。阮開(kāi)欣提醒，作者沒(méi)有權(quán)利收回其作品的著作權(quán)，法律并沒(méi)有賦予作者任何的“反悔權(quán)”。在轉(zhuǎn)讓或許可作品的時(shí)候，作者應(yīng)當(dāng)重視著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或著作權(quán)許可合同的內(nèi)容。

視覺(jué)中國(guó)維權(quán)事件已多次引爆網(wǎng)絡(luò)，“天下苦視覺(jué)中國(guó)久矣”的調(diào)侃甚至成了網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)，而視覺(jué)中國(guó)式維權(quán)也被戲稱(chēng)為“碰瓷式”“創(chuàng)收式”維權(quán)。那么，如何看待視覺(jué)中國(guó)頻頻發(fā)起的維權(quán)行動(dòng)？阮開(kāi)欣表示，若涉案圖片著作權(quán)的每次轉(zhuǎn)讓均合法有效，那么作為涉案圖片的著作權(quán)人，視覺(jué)中國(guó)對(duì)于未經(jīng)許可使用涉案圖片的主體（包括圖片作者本人）進(jìn)行警告、起訴等都是正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為。社會(huì)需要此類(lèi)商業(yè)版權(quán)公司，它們?yōu)閳D片、音樂(lè)、視頻等作品實(shí)現(xiàn)其商業(yè)價(jià)值起到重要作用，也為版權(quán)內(nèi)容的提供者與使用者搭建橋梁紐帶，有利于提高版權(quán)內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播效率。

阮開(kāi)欣強(qiáng)調(diào)，商業(yè)版權(quán)公司不能濫用自身行業(yè)地位以獲取非法利益。對(duì)于沒(méi)有實(shí)際獲得著作權(quán)的作品，商業(yè)版權(quán)公司若謊稱(chēng)其獲得了著作權(quán)并收取使用費(fèi)，顯然侵害了內(nèi)容提供者和使用者的合法權(quán)益。這種損害作者利益和限制作品傳播的行為將嚴(yán)重?cái)_亂版權(quán)市場(chǎng)的健康發(fā)展，違背著作權(quán)法所鼓勵(lì)的作品生產(chǎn)和傳播的初衷。商業(yè)版權(quán)公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范其獲取作品著作權(quán)的程序，確保授權(quán)鏈條的合法有效。惡意維權(quán)的行為也是一種侵權(quán)行為，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

責(zé)任編輯：郭澤涵 申罡