7-8月，期刊評價(jià)項(xiàng)目部、編輯部有關(guān)科研人員在中心副主任姜慶國帶領(lǐng)下就文學(xué)學(xué)科期刊評價(jià)先后赴人民大學(xué)人文學(xué)院、北京師范大學(xué)文學(xué)院、北京大學(xué)中文系、山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院進(jìn)行專題調(diào)研。

在人民大學(xué)，人文學(xué)院院長徐建委在談到文學(xué)學(xué)科研究與期刊的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，目前文學(xué)學(xué)科研究與A類學(xué)科期刊呈現(xiàn)很大的不匹配性，研究文學(xué)二級學(xué)科的學(xué)者一般不太關(guān)注有些綜合性的社科A類刊物，因?yàn)檫@類期刊刊載的往往是泛泛而談的文章，既不專也不深。他認(rèn)為，文學(xué)學(xué)科的評價(jià)應(yīng)突出對二級學(xué)科的期刊研究，而不能光著眼于一級學(xué)科和通常的A類刊物。期刊最終應(yīng)服務(wù)于學(xué)術(shù)研究。

從事古代文學(xué)學(xué)術(shù)資料整理、匯編工作的徐正英教授談到：現(xiàn)在很多古代文學(xué)的研究論文是在集刊和以書代刊的載體上發(fā)表，文學(xué)學(xué)科的研究主要集中在北大、南大、復(fù)旦、北師大和人大等高校中。例如，《國學(xué)研究》就是南大以書代刊的代表，但不屬于CSSCI。他建議，把一些真正研究學(xué)術(shù)的的集刊、以書代刊的載體納入到學(xué)科評價(jià)中，這樣才能真實(shí)反映學(xué)科研究的現(xiàn)狀和走向。

人文學(xué)院老師陳倩從當(dāng)下文學(xué)研究學(xué)科之間已多有交叉的角度談到，對一些跨類的學(xué)科研究文章并沒有適合刊發(fā)的期刊，或者說現(xiàn)在的文學(xué)學(xué)術(shù)期刊根本不足以體現(xiàn)文學(xué)學(xué)科的現(xiàn)狀和發(fā)展。青年教師彭磊也談到，文學(xué)學(xué)科是否應(yīng)該有跨學(xué)科的研究和新興學(xué)科的研究？因?yàn)楝F(xiàn)在提供的24種來源期刊已不足以反應(yīng)學(xué)科研究的現(xiàn)狀、特點(diǎn)，不少高水平的文章并沒有在核心期刊上發(fā)表。

在北京師范大學(xué)，文學(xué)院院長過常寶針對期刊與學(xué)科的關(guān)系，文學(xué)學(xué)科期刊在很大程度上是研究文學(xué)的教師們的生存環(huán)境，受現(xiàn)行高?？蒲锌己嗽u價(jià)體系的制約，在南京大學(xué)劃定的C刊上發(fā)文仍是教師們的主攻方向。

研究現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的教授張寧認(rèn)為，當(dāng)下學(xué)科評估的趨勢是日益數(shù)據(jù)化，對C刊發(fā)文的過分重視，有時(shí)失之對真實(shí)學(xué)術(shù)水平的忽略。他建議，數(shù)據(jù)化的考核之外，還應(yīng)建立起一套系統(tǒng)真實(shí)考核其學(xué)術(shù)水平的機(jī)制和體系，進(jìn)一步注重專家評價(jià)和定性評價(jià)。

張哲俊教授也談到同樣的觀點(diǎn)，引文率并不代表真實(shí)的學(xué)術(shù)狀況，他建議引文率在學(xué)科評價(jià)中的權(quán)重應(yīng)該降低。

在北京大學(xué)中文系，系主任陳躍紅談到，大量的重要文學(xué)學(xué)科論文發(fā)表在高校學(xué)報(bào)上，北大、清華和人大大都如此。如果僅憑24個(gè)文學(xué)來源期刊而忽略了985、211高校的學(xué)報(bào)，則不能很好地或者說全面地反映文學(xué)學(xué)科的研究現(xiàn)狀。北大中文系的學(xué)術(shù)文章僅以人大報(bào)刊復(fù)印資料部分轉(zhuǎn)載和全部轉(zhuǎn)載的資料來看，絕大部分來源于北大學(xué)報(bào)上刊載的文章。以北大為例，文學(xué)學(xué)科發(fā)文的特點(diǎn)、趨勢與學(xué)科研究表現(xiàn)在文學(xué)期刊上是錯(cuò)位的。

陳躍紅同時(shí)認(rèn)為，文學(xué)統(tǒng)計(jì)、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的量化統(tǒng)計(jì)不足以反映文學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，有時(shí)與實(shí)際情況恰恰相反，有些被引率高，但并不見得是真正的熱點(diǎn)，文學(xué)學(xué)科能用量化指標(biāo)判斷本身就是問題！文學(xué)研究被引用多的可能是最普通的、最流行的、最常識(shí)的，但也往往是最不學(xué)術(shù)的。他就此提出兩點(diǎn)：不同期刊的影響因子是不同的；文學(xué)期刊中的引用率要慎用，專家的評議是不可或缺的。定量評價(jià)在文學(xué)學(xué)科的評價(jià)中是不科學(xué)的，不權(quán)威的，是非學(xué)術(shù)的。如何設(shè)立一個(gè)學(xué)科的評審制度，要排除人為因素引發(fā)的導(dǎo)致失之公正、學(xué)術(shù)失當(dāng)?shù)穆┒?，因此需進(jìn)一步加大匿名評審制度和專家定性評價(jià)的分量。

陳躍紅建議，做文學(xué)學(xué)科期刊報(bào)告，涉及面要寬，要革除一般意義上的弊端，如轉(zhuǎn)載率問題，影響因子的問題。既然做評價(jià)，電子刊物和網(wǎng)絡(luò)刊物也不應(yīng)被忽視，傳統(tǒng)刊物沒發(fā)表的，在網(wǎng)上刊發(fā)的，也應(yīng)在統(tǒng)計(jì)之列。如果北大做評價(jià)，數(shù)據(jù)恐怕要以百億條計(jì)，把數(shù)據(jù)引出來，科學(xué)分好類，問題就解決了。

中文系副主任、教授漆永祥認(rèn)為，文學(xué)學(xué)科的基地刊物不應(yīng)該被忽視?，F(xiàn)在一個(gè)現(xiàn)象：一旦列入核心期刊，期刊的權(quán)力就很大，但不少核心期刊辦刊水平并不高，不僅沒有實(shí)現(xiàn)匿名投稿，而且文章崇短。漆永祥建議現(xiàn)在學(xué)術(shù)期刊應(yīng)關(guān)注70后、80后一些有實(shí)力的學(xué)者。

在山東大學(xué)文學(xué)院，副院長廖群就文學(xué)學(xué)術(shù)期刊面臨的困難及存在問題發(fā)表自己的看法：其一，網(wǎng)絡(luò)越來越暢通、發(fā)達(dá)的時(shí)代，網(wǎng)上檢索論文成為閱讀論文的主要渠道，研究者大都根據(jù)問題的需要輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索、下載，并不在意出自哪本期刊，這對如何呈現(xiàn)期刊、雜志的特點(diǎn)、如何提升期刊的影響力是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如何在這種形勢下還能吸引讀者對期刊的關(guān)注度，是期刊面臨的一個(gè)新課題。其二，網(wǎng)上論文更能及時(shí)反映新的學(xué)術(shù)動(dòng)向及研究成果，同一類型的文章更多更全面，而正式出版的學(xué)術(shù)期刊往往滯后于網(wǎng)絡(luò)。其三，近年來學(xué)術(shù)期刊主觀上似乎也缺乏打造學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)、引領(lǐng)學(xué)術(shù)研討的意識(shí)，極少有意圍繞某個(gè)論題專門組織文章展開討論，發(fā)表的文章論題比較分散，很難構(gòu)成學(xué)術(shù)對話和爭論熱點(diǎn)。以近十年的《文學(xué)遺產(chǎn)》《文學(xué)評論》為例，在搜索到的1308和1837篇文章中，點(diǎn)擊“商榷”二字，關(guān)于古代文學(xué)研究商榷方面的文章僅有6篇。其四，頂級期刊似乎并沒有起到引領(lǐng)學(xué)術(shù)研究前沿和熱點(diǎn)的作用。以近幾年古代文學(xué)研究中的熱點(diǎn)文學(xué)、地理學(xué)、地域文學(xué)、家族文學(xué)為例，《文學(xué)遺產(chǎn)》輸入“地域”一詞，點(diǎn)擊篇題僅7篇，點(diǎn)擊關(guān)鍵詞為0，點(diǎn)擊摘要為15篇；《文學(xué)評論》輸入“家族”一詞，點(diǎn)擊篇題僅2篇，點(diǎn)擊關(guān)鍵詞僅3篇，點(diǎn)擊摘要僅11篇。至于文學(xué)統(tǒng)計(jì)源期刊是否應(yīng)對現(xiàn)實(shí)問題予以關(guān)注？廖群認(rèn)為文學(xué)二級學(xué)科專業(yè)不同，對現(xiàn)實(shí)問題關(guān)注的角度、形式會(huì)有區(qū)別。

研究文藝學(xué)的楊建剛教授認(rèn)為，期刊編輯與學(xué)科作者的關(guān)注點(diǎn)不一樣，在期刊中看似熱鬧的話題并不代表學(xué)術(shù)的前沿，很多刊物熱衷于制造熱點(diǎn)，形成外表熱鬧實(shí)則空疏的現(xiàn)象。編輯熱衷于引用率和轉(zhuǎn)載，但這常常并不代表真正的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。制造話題容易，但如何展開話題，繼而深入研究下去，就難了。

研究古代文學(xué)的鄒宗良教授談到，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對C刊的過度重視，在很大程度上誤導(dǎo)了學(xué)術(shù)的方向，學(xué)術(shù)文章本來可以在所屬的刊物上發(fā)，但必須發(fā)在C刊上才能體現(xiàn)學(xué)術(shù)價(jià)值的評價(jià)導(dǎo)向，使得發(fā)文作者都往C刊擠，科研成績不是看文章的質(zhì)量，而是看刊發(fā)在什么刊上，這在客觀上制約了學(xué)術(shù)的發(fā)展。

研究民俗文學(xué)的刁統(tǒng)菊從匿名評審的角度談到，匿名評審有優(yōu)勢，但也有局限，比如，受評審專家個(gè)人喜好、學(xué)術(shù)側(cè)重、知識(shí)背景等因素影響，專家則不如編輯更了解期刊。至于期刊追求引文率的需求，這導(dǎo)致不少期刊短文章采用得不多。此外，期刊與發(fā)文作者聯(lián)系少，稿件投出去，沒有回聲，兩者之間缺乏互動(dòng)。期刊不太注重對年輕學(xué)人的培養(yǎng)和扶持。