20世紀70年代，美國等西方國家遭遇高失業(yè)率和高通脹率并存的“滯脹”問題，導(dǎo)致凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的主流地位受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)：一方面，該理論被認為是造成滯脹的主要原因；另一方面，該理論無法解釋也無力解決滯脹問題。因此，當時迫切需要新的經(jīng)濟學(xué)理論和政策指引西方走出困境。

在這種形勢下，以供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)（Supply-side Economics）為核心內(nèi)容的經(jīng)濟理論和政策應(yīng)運而生。作為諸多挑戰(zhàn)凱恩斯主義正統(tǒng)地位的理論之一，供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)認為，凱恩斯經(jīng)濟學(xué)只強調(diào)財政政策對總需求的影響，卻忽視了對相對價格、經(jīng)濟主體行為和總供給的影響，而決定經(jīng)濟長期增長的恰恰是供給方面的因素。因此，供給學(xué)派主張采取各種手段提高總供給，而這其中最重要的手段就是減稅。

以經(jīng)濟學(xué)家阿瑟·拉弗（Arthur Laffer）命名的拉弗曲線（Laffer Curve）非常形象地說明了供給學(xué)派的理論精髓及其政策主張。該曲線講述的是這樣一個命題：由于高稅率嚴重地抑制了經(jīng)濟活動（使稅基大大縮?。坏┻M行相當程度的減稅，因此而釋放出來的經(jīng)濟能力（稅基增加）是如此之大，以至于政府的財政收入會因減稅而增加！

20世紀60年代，美國肯尼迪政府為刺激經(jīng)濟曾采取較大幅度的永久性減稅措施，規(guī)模相當于GDP的2%，但隨著美國經(jīng)濟的強勁增長，政府預(yù)算狀況不但沒有惡化，反而基本實現(xiàn)了平衡。盡管肯尼迪減稅的出發(fā)點完全是受凱恩斯主義理論所引導(dǎo)，目的是為了刺激總需求，且貨幣主義者認為貨幣政策對當時的經(jīng)濟擴張貢獻更大，因貨幣政策也同時保持擴張，但部分供給主義者卻視“肯尼迪減稅”后稅收收入增長為拉弗曲線的佐證。

供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的政策主張得到了當時美國總統(tǒng)里根的采納，減稅也因此成為20世紀80年代美國的核心經(jīng)濟政策。里根政府大幅削減個人所得稅，而且使所有稅收檔次的基數(shù)與通貨膨脹掛鉤，大大減輕了納稅人的負擔、提高了稅制的公平性；為刺激投資，還實行了加速折舊和投資稅收抵免等措施，企業(yè)所得稅也被大幅削減。此外，稅制整體上得到簡化，許多稅收特惠被取消，在提高效率和公平的同時堵塞了稅收漏洞。

因此，“里根減稅”不僅僅是減稅，而且是改革。減稅也不是里根政府唯一重要的經(jīng)濟政策，放松管制、平衡預(yù)算、降低通貨膨脹同樣是重要的政策手段和目標，其真正的目的也不僅僅是帶領(lǐng)美國走出滯脹，而是要徹底扭轉(zhuǎn)過去數(shù)十年來政府對經(jīng)濟的過度干預(yù)，恢復(fù)美國自由放任的市場經(jīng)濟傳統(tǒng)，以實現(xiàn)美國長期的增長和繁榮。

但事實的發(fā)展和供給學(xué)派的預(yù)期有很大出入。由于減稅和軍費開支的激增，美國財政預(yù)算狀況顯著惡化，赤字占GDP比重達到二戰(zhàn)后最高點，國債余額也大幅上升。很多經(jīng)濟學(xué)家認為，美國這段時期的增長實際上是典型的凱恩斯式的增長，而拉弗曲線完全是站不住腳的。隨后，老布什和克林頓政府先后增稅，20世紀90年代美國卻實現(xiàn)了預(yù)算盈余，因此薩繆爾森和諾德豪斯在其《經(jīng)濟學(xué)》一書中認為“供給學(xué)派政策主張終于成了一種近乎反面的教材”。

盡管供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)隨著里根政府退出了政策舞臺，但其思想和力量并沒有消逝。首先，供給學(xué)派的思想和政策主張由來已久，其理論淵源實際上來自于古典經(jīng)濟學(xué)。古典經(jīng)濟學(xué)把生產(chǎn)、成本、生產(chǎn)率等供給因素視為增長的源泉，強調(diào)市場經(jīng)濟和自由放任的政策主張。馬丁·費爾德斯坦在1986年的《美國經(jīng)濟評論》中撰文寫到，供給主義不過就是要回歸到亞當斯密以及十九世紀古典經(jīng)濟學(xué)家的擴大生產(chǎn)能力、減少政府干預(yù)、發(fā)揮個人創(chuàng)造力的基本思想，所以費爾德斯坦說，在聽說供給學(xué)派這個名詞之前，包括他在內(nèi)的諸多經(jīng)濟學(xué)家早已是供給主義者了。而在20世紀后半葉建立起來的新古典增長理論和人力資本理論以及內(nèi)生增長理論中，對經(jīng)濟增長起決定作用的仍然是儲蓄、人均資本、技術(shù)、人口以及人力資本等供給要素。因此，所謂的供給學(xué)派的興起雖然是在20世紀70年代，但其理論根基早已存在，并一直貫穿在經(jīng)濟增長理論研究當中。

因此費爾德斯坦認為，供給主義有“新”、“老”，像他這樣的是“老”供給主義者，而大家所熟知的供給學(xué)派是“新”供給主義者。兩者在政策主張上沒有本質(zhì)區(qū)別，唯一的區(qū)別是在對供給政策的預(yù)期和實際效果上?！袄稀惫┙o主義者認為減稅等激勵政策是長期政策，需要較長的時間才能起顯著作用；而“新”供給主義者對于供給政策的短期效果非常樂觀，認為可以不付出失業(yè)代價而降低通貨膨脹、減稅也不會造成預(yù)算赤字等等。正是由于這種過于樂觀的估計，使供給學(xué)派從理論到實踐都給了別人質(zhì)疑的機會。因此，不能僅僅因為“新”供給主義的預(yù)言與實際不符，就說供給學(xué)派的理論是失敗的。

而且，對于供給學(xué)派的批評者過多的把注意力集中在了減稅政策上。實際上，供給主義反對凱恩斯理論，支持所有提高市場效率、減少政府干預(yù)的經(jīng)濟政策。除減稅之外，供給主義者還一致主張縮小政府規(guī)模、削減福利開支、放松產(chǎn)業(yè)管制以及緊縮貨幣政策來降低通貨膨脹。除了政府開支因軍費增加而沒有實質(zhì)減少之外，其他主張都得到了里根政府的貫徹和實施，并取得了較好的效果。因此僅僅因為拉弗曲線沒有得到驗證就斷定供給學(xué)派理論失敗了，有失片面。

之后，對于供給政策的理論研究也取得了一些新的成果。早在20世紀80年代初期，便有一批學(xué)者研究稅收對資本存量的影響。他們估計，取消資本所得稅將使美國資本存量增加35%，總的福利改進相當于一生消費的1%。這個數(shù)字看起來不大，但諾獎得主羅伯特·盧卡斯于1990年的計算表明，這等同于降低10個百分點的通貨膨脹所帶來的福利改進的兩倍，消除整個美國戰(zhàn)后經(jīng)濟波動的20倍，或是消除美國所有產(chǎn)品市場壟斷行為的10倍。因此他認為，供給學(xué)派的政策主張確實是一頓很好的“免費午餐”。

另一位諾獎得主愛德華·普雷斯科特則從勞動供給的角度研究了稅收的影響。他發(fā)現(xiàn)美國人的工作時間（包括每周工作時間和勞動參與率）比主要歐洲國家要多50%，而在20世紀70年代情況正好相反，歐洲人工作時間比美國人長。盡管人們通常認為歐洲勞動供給水平低主要是就業(yè)市場僵化的機制造成的，但他利用新古典增長模型進行模擬和估計發(fā)現(xiàn)，雙方工作時間的差異和轉(zhuǎn)變幾乎完全可以用稅收來解釋。在經(jīng)過“里根減稅”之后，美國人勞動收入的邊際稅率已大大低于歐洲主要國家，因此美國人的總體工作時間有所提升，而歐洲國家下降。如果歐洲國家也采取了美國相當?shù)亩惵?，他們的勞動供給也會和美國相近。

作為新凱恩斯主義的代表人物曼昆是這樣總結(jié)財政政策作用的：在短期內(nèi)，經(jīng)濟是凱恩斯式的，由于經(jīng)濟主體錯覺、粘性工資和價格的存在，減稅將提高個人可支配收入，提高消費和總需求，進而提高國民收入。在長期內(nèi)，經(jīng)濟是古典式的，宏觀經(jīng)濟中的各種扭曲得到糾正，因此財政政策對總需求無效，只有通過影響供給方面的因素影響經(jīng)濟。盧卡斯在2003年也明確提出宏觀經(jīng)濟學(xué)作為一門防范經(jīng)濟出現(xiàn)大蕭條的學(xué)問已經(jīng)取得了很大成功，利用宏觀經(jīng)濟政策進一步消除經(jīng)濟波動所帶來的福利改進是相當有限的，但利用財政政策獲得長期的、供給面的福利改進還存在巨大潛力。

2008年國際金融危機爆發(fā)后，主要國家通過大規(guī)模的總需求管理政策使世界經(jīng)濟避免陷入第二次大蕭條，證明了盧卡斯的判斷是正確的。由于西方國家普遍債臺高筑，通過財政政策改善長期供給面狀況的努力尚未出現(xiàn)。但我們也要思考，為什么20世紀90年代的新經(jīng)濟出現(xiàn)在美國？為什么國際金融危機時美國和歐洲的失業(yè)率都高達10%，而現(xiàn)在歐洲沒有顯著改善，美國失業(yè)率卻已經(jīng)降到5%？這之間的差別，是不是供給方面的因素造成的呢？

最近，中國領(lǐng)導(dǎo)人提出要“加強供給側(cè)改革”，這是對改革精神的回歸和深化改革的必然。由于計劃經(jīng)濟是典型的“短缺經(jīng)濟”，中國改革從一開始的著力點就是要擴大供給。改革使得個人可以多勞多得、發(fā)家致富，企業(yè)可以自主經(jīng)營、自負盈虧，開放則帶來了新的技術(shù)和理念，億萬中國人的供給潛力得以釋放，才有了中國的經(jīng)濟奇跡。但在進入新世紀以后相當長一段時期內(nèi)，政府對經(jīng)濟在微觀層面的干預(yù)明顯增多，在宏觀層面則過度的刺激總需求來實現(xiàn)增長。結(jié)果政府干預(yù)多的行業(yè)產(chǎn)能嚴重過剩且無法化解，而政府管制多的行業(yè)卻有效供給不足，在這種情況下繼續(xù)刺激總需求收效甚微。唯一的出路是通過供給側(cè)的改革，減少政府對經(jīng)濟的干預(yù)，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，重新激發(fā)國人創(chuàng)業(yè)、就業(yè)、創(chuàng)新的熱情，再塑中國經(jīng)濟奇跡。